Caso de éxito: Seguro de defensa jurídica Línea Directa.

Caso de éxito en materia de Seguros. Planteamiento del caso. 

Recientemente, el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Donostia – San Sebastián en la que condena a Línea Directa a pagar la cobertura de un seguro de defensa jurídica. El Juzgado estima la demanda interpuesta frente a ellos por este despacho de abogados especialista en relamaciones a compañías de seguros. 

​El asegurado de Línea Directa sufrió un siniestro de tráfico. Por ese motivo, y gracias a los servicios que prestan los talleres asociados a Soluciones Siauto, reparó el vehículo en el taller. A cambio de la reparación y de la cesión del uso de un vehículo mientras duraba la reparación, cedió a este el derecho a reclamar los daños y perjuicios sufridos por el accidente de tráfico. También cedió el derecho a reclamar la cobertura de defensa jurídica del seguro que el perjudicado tenía suscrito con Línea Directa.

Tramitada por este despacho de abogados, como expertos en seguros, el taller obtuvo una Sentencia favorable a la hora de reclamar las consecuencias del accidente de tráfico.

Sin embargo, Línea Directa se negó al pago de los honorarios de abogado y procurador a cargo de la cobertura de defensa jurídica. Entendía la compañía de seguros que la cesión de esta cobertura requería de su consentimiento, o en definitiva, no era válida, por considerarse una cesión de contrato y no de un crédito.

Interposición de demanda. Abogado especialista en seguros.

En atención al planteamiento anteriormente expuesto, como despacho de abogados especialistas en seguros, interpusimos una demanda frente a Línea Directa.  En ella, solicitamos que se condenara a la compañía de seguros a pagar los honorarios de abogado que había tenido que asumir el taller. A su vez, solicitábamos que se declarara la nulidad de la cláusula de la póliza de seguro de Línea Directa, que establece un pago a su asegurado de honorarios de abogado y procurador, en base a un baremos que ellos mismos fijan, con un límite de 1.000 €.

No consideramos que exista ningún problema en el límite de 1.000 €. Sin embargo, en atención al citado baremo, la cantidad que la aseguradora pagaría al cliente en concepto de honorarios de abogado y procurador era, en el caso concreto, la irrisoria cantidad de 65,34 € más IVA.

Evidentemente, dichas cantidades no alcanzan en ningún caso para cubrir los gastos de un procedimiento judicial. Por tanto, entendíamos que dicha cláusula era nula, por ser una cláusula lesiva.

La jurisprudencia avala nuestro argumento.

Son cláusulas lesivas, en palabras del Tribunal Supremo en Sentencia 273/2016, de 22 de abril: «Aquellas cláusulas que reducen considerablemente y de manera desproporcionada el derecho del asegurado, vaciándolo de contenido, de manera que es prácticamente imposible acceder a la cobertura del siniestro. En este caso, con independencia de que formalmente se exprese el consentimiento, la cláusula es nula en atención a su contenido»

En este caso, basados en la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, núm. 101/2021, de 24 de febrero de 2021. Esta Sentencia condena a Mapfre por establecer un límite de 600 € en las coberturas de defensa jurídica. Considerábamos que el supuesto era perfectamente aplicable al seguro de defensa jurídica de Línea Directa.

El Juzgado nos otorga la razón:

​El Juzgado nos da la razón y estima nuestra demanda. Considera el Juzgado dos cuestiones importantes:

En primer lugar, entiende que la cobertura de defensa jurídica es perfectamente cedible, sin que tenga que ser aceptado por la aseguradora. En sus palabras: «Considera este Juzgador que no existen elementos que impidan la cesión del derecho que aquí nos ocupa, tanto en relación a la designación de los profesionales, como en relación al cobro del crédito derivado de la labor de esos profesionales. Todo ello conforme a lo dispuesto en la póliza, en el Art. 76.c) LCS, que señala “El asegurado tendrá derecho a elegir libremente el Procurador y Abogado que hayan de representarle y defenderle en cualquier clase de procedimiento”

En segundo lugar, entiende efectivamente que la cláusula que fija mediante un baremo propio, elaborado por Línea Directa, las cantidades que abonará al asegurado para pagar abogado y procurador que ha necesitado, es lesiva y por tanto, inaplicable. En definitiva, es nula de pleno derecho. De nuevo en palabras del Juzgado: «teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto, dado que, no es extraño el
planteamiento de procedimiento, como el que nos encontramos, en que la cuestión no acaba con la mera presentación de la demanda, sino que, por cuantías irrisorias, se llegue a celebrar juicio, con la consiguiente práctic de prueba, de la que, como en el caso que nos ocupa, la aseguradora, independientemente del coste de Letrado y Procurador, asumiría también una cantidad ínfima»

​Podéis acceder a la sentencia pinchando AQUÍ. Igualmente, si tienes cualquier cuestión jurídica relacionada con la materia de seguros, contacta con un abogado especialista en seguros.